Litt ymse

Stadig vekk, leser man artikler i nettavisene som på en eller annen måte bruker Wikipedia til å underbygge påstander i artikkelen. Dette i seg selv er jo forsåvidt ikke problematisk, men man skulle da kanskje tro at journalisten var spesielt oppmerksom på at påstander i artikler hos Wikipedia, var understøttet av referanser. Dessverre er dette lang fra tilfelle. For eksempel i er artikkel på side2, så fremsettes påstanden:

«Ifølge Wikipedia hadde Lillian Müller sitt store gjennombrudd da hun ble oppdaget av Suze Randall som avfotograferte henne naken for Playboy.»

og, lenker til artikkelen på den norske bokmåls-wikipedia. Problemet er at artikkelen hos Wikipedia er blottet for enhver referanse til eksterne pålitelige kilder.

KK siterer fra en artikkel om mareritt. Igjen så finnes det ingen referanser for den definisjonen av mareritt som KK siterer. For alt vi vet, så kan denne definisjonen like godt være kokt sammen av en kameratgjeng på voerspiel, som at det er en faktisk gyldig definisjon.

Statskanalen NRK er heller inget unntak. De tar det faktisk et steg videre. Her inneholder faktisk påstanden i artikkelen hos Wikipedia en referanse. Problemet er bare det at teksten som det refereres til underbygger ikke påstanden som står i Wikipedia, og som NRK har kopiert. For det første, så burde vel her NRK referert til originalkilden, ikke en sekundærkilde som Wikipedia, og for det andre, så burde selvsagt journalisten tatt seg tid til å kikke på den angitte kilden, og dermed selv lett funnet ut at påstanden som fremkommer i Wikipedia-artikkelen ikke finnes der.

Dagbladet henter i en av sine artikler inn fakta fra Wikipedia. Igjen så inneholder ikke Wikipedia noen referanser til hvor disse faktaopplysnignene er hentet fra.

Det er selvsagt flott at Wikipedia brukes såpass aktivt, men man bør være mer oppmerksom på hvordan Wikipedia utvikles. Det er helt essensielt at man påser at påstander og fakta som man finner i Wikipedia, og som man ønsker å bruke videre, kan verifiseres på en eller annen måte. Ved å ukritisk videreformidle ting som står skrevet på Wikipedia, uten å verifisere det, gjør man seg selv og Wikipedia-prosjektet en stor bjørnetjeneste.

Det at man selv fremsetter ukorrekte opplysninger i artikler man skriver setter jo selvsagt en selv i et dårlig lys, men i tillegg, så setter det også Wikipedia i et dårlig lys. Hverken journalisten eller Wikipedia er tjent med dette.

Jeg ser med interesse på de siste tiders diskusjon om krisepakker i øst og vest. Nylig ble en krisepakke til den amerikanske bilindustrien nedstemt i senatet i USA. Jeg har virkelig problemer med å forstå hvorfor man skal bruke penger fra fellesskapet for å bygge krykker under skakkjørte kapitalistiske bedrifter. Eller er det slik at kapitalismen er kjempemessig så lenge eierne og topplederne håver inn med penger, mens når ting går dårlig, så skal fellesskapet trå til og gi de enda mer penger?

Så dette bildet på nettet, og syntes det uttrykte ganske bra hva som er feil med hele dette opplegget:

Børsen ned 5,3 prosent nå – Etter Senatets nei til redningspakke i natt.

Denne overskriften kan man lese som toppsak på VG i kveld (11.12). Og, da lurer jeg… Hvorfor i alle dager skulle jeg ønske å se videodokumentasjon av at en person blir sparket til døde? Dette må vel være kikkersamfunnet og sensasjonalisme på sitt verste. Jeg kan ikke se en eneste grunn til at noen skulle ha behov for å se denne videoen. Folkeopplysning er det iallefall ikke.

Dyrevernsaktivister fra Nettverk for dyrs frihet har nå i et års tid reist rundt å besøkt 1/5-del av norges pelsdyroppdrettere og det de har funnet er nedslående, for ikke å si motbydelig.

AVKLIPTE ØRER: Dyrevernerne fant blant annet dyr med avklipte ører. Foto: Nettverk for dyrs frihet

Forholdene som er avdekket kan ikke betegnes som annet enn dyremishandling, med dyr som har fått ørene klipt av, øye og ørebetennelser som ikke blir behandlet, bittskader mm.

TV2 sendte i kveld en dokumentar om aktivistenes undersøkelser, og Dagbladet har en mer utfyllende artikkel om samme tema.

Jeg må innrømme at pelsdyroppdrett er noe jeg aldri har forstått meg på. Det fremstår som en fullstendig unødvendig næring, som baserer seg på små dyrs lidelse, for å forsyne en kynisk moteindustri med råvarer de like gjerne ha kunnet fått fra kunstige kilder. Man kan selvsagt dra paraleller til oppdrett og drift av andre typer dyr, som kyr og sauer etc. og forholdene for de er langt ifra bestandig tilfredstillende de heller, men i det minste så har slik husdyrdrift en mening, nemmelig å forsyne folk med mat. Man trenger selvsagt ikke å slå seg til ro med det, og man bør jobbe for å forbedre forholdene for disse dyrene også, men det er etter min mening i en helt annen liga enn pelsdyroppdrettere som driver en kynisk utnyttelse av dyrene for en motbydelig industri.

Jeg vil oppfordre alle til å besøke http://www.forbypels.no/ og http://www.dyrsfrihet.no/ og engasjere seg i dette spørsmålet. Vi vil bare få en endring dersom nok folk viser sin avsky ovenfor dette.

Du kan se hele dokumentaren fra TV2 på deres nettisder.

Opptak fra pelsfarm i Vestfold (Norge) i mars 2008. Opptakene viser forkastelige forhold og flere lovbrudd, slik det er på norske pelsfarmer.

Phnom Penh ble tidligere i år kåret til en av verdens verste byer. Man kunne få kjøpt hele verdens favoritt-automatgevær AK-47, på markedene, dop fra gateselgere og litt lek med granater og annen morro som sier pang fra de lokale millitærleriene. Nå har myndighetene bestemt seg for å stramme inn og rydde opp. De narkomane, kriminelle og eks-soldater bli nå systematisk fjernet for å gjøre byen mer appellerende for turister og nyrike innfødte.

I tidligere tider ble byen regnet som østens Paris. Nå jobbes det på spreng for å pusse opp arven fra den franske kolonitiden.

Lovløse Phnom Penh temmes

Amerikanske komikere frykter vistnok fremtiden uten Bush. George Bush har unektelig vært en uutømmelig kilde for spøk og morro de siste 8 årene. Med sine uttallige blundere og blemmer, apeaktige utseende, så har han jo vært et lett mål.

Har lagt inn noen videoer dere kan kose dere med:

Flyktninger fra land i Afrika og andre fattige land forsøker stadig nye desperate måter på å komme seg til Europa på. Svært mange av disse dør underveis, blir offer for menneskesmuglere, eller klarer å komme seg frem, og oppdager at det de trodde var en drøm i virkeligheten egentlig er et mareritt.

Hva skjer den dagen nok desperate flyktninger setter kursen nordover mot Europa til at vi ikke klarer å holde de igjen? Hva skjer når tusenvis? millionvis? av flyktninger prøver å komme seg hit til oss? Noen hundre afrikanske flyktninger forsøkte dette på den spanske grensen i Nord-Afrika, og ble stoppet av politiet. Denne gangen klarte de så vidt å holde de igjen. Hva skjer om man tidobbler antallet. Vil man da klare å stoppe de uten at det går liv tapt?

Regjeringen jobber vistnok med et totalforbud mot å slå barn. Det er tydeligvis mange som fremdeles mener at dette må til, og er en naturlig del av “oppdragelsen”. Jeg skjønner ikke helt tankegangen hos de som mener at man må slå barna sine for å lære de hva som er rett og galt. Hva om det hadde vært slik at hver gang man hadde tabbet seg ut på jobben, eller gjort noe galt el. så hadde sjefen kommet og gitt deg en skikkelig lusing? Hadde de samme ment at det var like greit? Til og med hos hunder har man nå innsett at vold ikke fungerer for å oppdra de.

Enkelte invandrergrupper mener tydeligvis at man da tømmer “verktøykassen” deres som de skal bruke i barneoppdragelsen. Om de virkelig ikke klarer å finne bedre måter å oppdra barna sine på, så kunne man jo virkelig begynt å lure på intelligensen hos de. Siden man jo vet at det ikke er noe i veien med den, så kan man bare konkludere med at det må være viljen det er noe i veien med. Viljen til å prøve ny måter, viljen til å tilpasse seg deres nye sammfunns normer og regler.

edit: Det viser seg heldigvis at den holdningen den tidligere lederen for Somalisk Ungdom i Lillehammer, viser i forhold til dette, ikke har enstemmig støtte resten av miljøet.

På alle de stedene jeg har bodd, så har jeg enda til gode å ha opplevd å ha tatt inn TV-signalet uten at det har vært en viss mengde støy. Og, tidligere, med det analoge bakkenettet, så har jo dette ikke vært det helt store problemet. Problemet starter nå, når man skal innføre dette digitale helvete. Her fører ikke litt støy til at man bare får et litt dårligere bilde/lyd, neida, her fører det til at man ganske enkelt ikke får inn noe på skjermen i det hele tatt. Man får bare en haug med “digital støy” og det er umulig å se noe som helst på skjermen.

Og, i tillegg, dersom man ikke ønsker å ha noe digitalt-TV, slik at man jo da ikke får inn noe TV-signal, tror du da man slipper denne NRK-skatten? Neida, den skal man fremdeles betale, for det er jo ikke TV-signalet man betaler for, må du skjønne. Det er jo mottakeren som sitter i TV-en man betaler for.

Tydeligvis er det flere enn meg som mener at dette er et dårligere tilbud enn man hadde før.