Archive

Archive for the ‘Wikipedia’ Category

Wikipedias enorme verdiskaping

July 24th, 2009 Comments off

For en stund tilbake, i slutten av Mai ble det satt opp en e-postliste, der det ble sendt ut sitat fra nyhetsartikler, hver gang det ble funnet en referanse til Wikipedia/Wikimedia. Det har vært svært interessant å følge med på denne listen, og få øynene opp for hvilken enorm innholdsleverandør Wikipedia med relaterte prosjekter faktisk er.

Til denne listen, kommer det ofte titalls e-poster hver eneste dag. Og, det etter at de fleste duplikater, der samme nyhet blir publisert i mange nettaviser, er blitt fjernet. Dette innebærer at man antageligvis snakker om en besparelse på 10-tusenvis av kroner, hver eneste dag, kun i media-norge. Om man tenker på verdensbasis, hvor mye representerer denne verdiskapingen i sparte utgifter? 100-tusener? Millioner? En ting er iallefall sikkert, og det er at det er ikke et ubetydelig beløp.

For meg, så viser dette kun nok en gang den gjennomslagskraften Wikipedia har fått i dagens samfunn, og hvor integrert dette prosjektet har blitt i våre daglige liv.

Noen eksempler på hvordan Wikimedia brukes som innholdsleverandør:

Categories: Wikipedia Tags: , ,

Medias ukritiske bruk av Wikipedia

January 25th, 2009 Comments off

Stadig vekk, leser man artikler i nettavisene som på en eller annen måte bruker Wikipedia til å underbygge påstander i artikkelen. Dette i seg selv er jo forsåvidt ikke problematisk, men man skulle da kanskje tro at journalisten var spesielt oppmerksom på at påstander i artikler hos Wikipedia, var understøttet av referanser. Dessverre er dette lang fra tilfelle. For eksempel i er artikkel på side2, så fremsettes påstanden:

«Ifølge Wikipedia hadde Lillian Müller sitt store gjennombrudd da hun ble oppdaget av Suze Randall som avfotograferte henne naken for Playboy.»

og, lenker til artikkelen på den norske bokmåls-wikipedia. Problemet er at artikkelen hos Wikipedia er blottet for enhver referanse til eksterne pålitelige kilder.

KK siterer fra en artikkel om mareritt. Igjen så finnes det ingen referanser for den definisjonen av mareritt som KK siterer. For alt vi vet, så kan denne definisjonen like godt være kokt sammen av en kameratgjeng på voerspiel, som at det er en faktisk gyldig definisjon.

Statskanalen NRK er heller inget unntak. De tar det faktisk et steg videre. Her inneholder faktisk påstanden i artikkelen hos Wikipedia en referanse. Problemet er bare det at teksten som det refereres til underbygger ikke påstanden som står i Wikipedia, og som NRK har kopiert. For det første, så burde vel her NRK referert til originalkilden, ikke en sekundærkilde som Wikipedia, og for det andre, så burde selvsagt journalisten tatt seg tid til å kikke på den angitte kilden, og dermed selv lett funnet ut at påstanden som fremkommer i Wikipedia-artikkelen ikke finnes der.

Dagbladet henter i en av sine artikler inn fakta fra Wikipedia. Igjen så inneholder ikke Wikipedia noen referanser til hvor disse faktaopplysnignene er hentet fra.

Det er selvsagt flott at Wikipedia brukes såpass aktivt, men man bør være mer oppmerksom på hvordan Wikipedia utvikles. Det er helt essensielt at man påser at påstander og fakta som man finner i Wikipedia, og som man ønsker å bruke videre, kan verifiseres på en eller annen måte. Ved å ukritisk videreformidle ting som står skrevet på Wikipedia, uten å verifisere det, gjør man seg selv og Wikipedia-prosjektet en stor bjørnetjeneste.

Det at man selv fremsetter ukorrekte opplysninger i artikler man skriver setter jo selvsagt en selv i et dårlig lys, men i tillegg, så setter det også Wikipedia i et dårlig lys. Hverken journalisten eller Wikipedia er tjent med dette.

Categories: Aviser, Wikipedia Tags:

Wikipedia – verdens største frivillige eksperiment, vokser stadig

December 15th, 2008 Comments off

Den norske delen av Wikipedia vokser seg stadig større. Nylig passerte man 200 000 artikkler på bokmåls-wikipediaen. (Det er vist noe om riksmål også, men det er til og mer obskurt enn nynorsk, så det kan man trygt ignorere). Jeg er selv en ivrig bruker og til tider, bidragsyter på Wikipedia, og det skal jo bli spennende å se på sikt om eksperimentet vil lykkes, eller om man til slutt vil måtte gi tapt for middelmådighetens hegemoni.

Det er jo en voldsom frivillig innsats som legges ned i Wikipedia. Noe av årsaken til dette er jo nettopp det at man egentlig ikke trenger så mye kunnskap om noe som helst for å delta og bidra. Deri ligger også faren, at de mest kunnskapsrike bidragsyterne etterhvert vil gi opp i møte med det overveldende flertall av de sedvanlige kverulantene, kranglefantene ol. man jo tross alt uunngåelig møter på så snart man deltar i noe slags felles fora på Internett. Jeg håper ikke det skjer, og foreløpig ser det jo lovende ut. Den største utfordringen ligger vel i å kvalitetssikre de mer obskure temaene. Artikler om tema som ikke så mange hverken kan noe om eller er interessert i, og som følgelig heller ikke får noe særlig med gjennomgang av andre som sitter med kunnskap om samme tema.